non so come dove perchè, ma ora.

Settimana di travaglio e di domande, di dove si va e dove si vuole andare, quale sia la situazione e quali siano i punti esatti dove posizionare la leva e il fulcro per ottenere il massimo risultato, quali siano i mezzi per ottenere e raggiungere gli obiettivi. Soprattutto quali meccanismi mettere in moto per non perdere e non sprecare il treno e, all'occorrenza su come tentare di dirottarlo in positivo partendo dal basso. Dal basso reale, fatto di gente che sposterebbe le montagne ma non sa bene dove sia la montagna e dove incontrarsi e come. Gente che non è interessata a sapere se il compagno è di sinistra critica di rifondazione del pdci o anarchico e in qualche caso del partito democratico perchè riconosce nell'altro la cosa più importante: "il compagno" Termine che ha dentro una storia e valori comuni e non bandierine, al massimo una sola, antica e rossa. Con un comportamento un po' snobista che mi porto dentro, potrei definirle le "belle persone"
quelle che credono ed hanno dentro la rabbia e l'indignazione per le storture (eufemismo) di questo paese e di questo mondo. E ci ritroviamo cosi' come davanti ad una parete di vetro che sai che devi scalare ma non sai dove aggrapparti per iniziare.Sai inoltre che oggi di mezzi ne hai molti di più, ma non sai come utilizzarli per convogliare energie e fare "numero" e "massa". In compenso i movimenti sono troppi e settoriali e rischi di perderti nelle iniziative (umanamente impossibile seguirle tutte) e non ottenere mai una consistenza quantitativa. (Qualitativa è a prescindere visti gli argomenti dei movimenti di cui parlo)
Quelli della mia generazione hanno un problema in più, l'assenza del partito "educatore" il punto fermo da cui partire e a cui far riferimento, la non esperienza della forza degli anni 70 se non veicolata dai libri, e come sapete c'è sempre quello che ti racconta il contrario del primo e farsi un'idea ferma e attingere insegnamenti è difficile.Non su chi avesse ragione, ma su "come" utilizzare quell'esperienza oggi.
In questo travaglio che passa dall'entusiasmo al pessimismo alla depressione all'incazzatura alla ricerca di metodi o primi passi, tornano in mente pezzi di cose lette e rilette. anche qui, senza la minima idea di come riproporle nella realtà odierna e di come ricontestualizzarle, ma almeno ricordiamocele e ragioniamoci su.Nella speranza che a qualcuno la luce s'accenda o che chi ha l'esperienza che ad altri manca, ci mostri il sentiero che io non vedo, e che sia utile canalizzatore di forze, masse e energie. Tanto gli scopi sono sempre quelli e li condividiono tutti i compagni.
Partendo da Gramsci, finendo a Berlinguer due cose che mi sono ritornate in mente.

Che differenza esisterebbe tra noi e il Partito socialista, se anche noi, partendo sia pure da altre considerazioni, da altri punti di vista, avendo sia pure un maggior senso di responsabilità e dimostrando di averlo con la preoccupazione fattiva di apprestare forze organizzative e materiali idonee per parare ogni evenienza, ci abbandonassimo al fatalismo, ci cullassimo nella dolce illusione che gli avvenimenti non possono che svolgersi secondo una determinata linea di sviluppo, quella da noi prevista, nella quale troveranno infallibilmente il sistema di dighe e canali da noi predisposto, incanalandosi e prendendo forma e potenza storica in esso?
Ecco il problema attuale che si pone, inesorabilmente: costituire un grande esercito per le prossime battaglie, costituirlo inquadrandolo nelle forze che da Livorno a oggi hanno dimostrato di saper resistere senza esitazioni e senza indietreggiamenti, all'attacco violentemente sferrato dal fascismo. (...)
(...) Ma non ci troveremo più in una situazione pre-Livorno (...) Perché esiste il nostro Partito, che è pur qualcosa, che ha dimostrato di essere qualcosa, e nel quale noi abbiamo una fiducia illimitata, come nella parte migliore, più sana, più onesta del proletariato italiano. ("Contro il pessimismo" A.Gramsci 1924)

Noi pensiamo che il privilegio vada combattuto e distrutto ovunque si annidi, che i poveri e gli emarginati, gli svantaggiati, vadano difesi, e gli vada data voce e possibilità concreta di contare nelle decisioni e di cambiare le proprie condizioni, che certi bisogni sociali e umani oggi ignorati vadano soddisfatti con priorità rispetto ad altri, che la professionalità e il merito vadano premiati, che la partecipazione di ogni cittadino e di ogni cittadina alla cosa pubblica debba essere assicurata.
(Onorevole Berlinguer, queste cose le dicono tutti)
Già, ma nessuno dei partiti governativi le fa. Noi comunisti abbiamo sessant'anni di storia alle spalle e abbiamo dimostrato di perseguirle e di farle sul serio. In galera con gli operai ci siamo stati noi; sui monti con i partigiani ci siamo stati noi; nelle borgate con i disoccupati ci siamo stati noi; con le donne, con il proletariato emarginato, con i giovani ci siamo stati noi; alla direzione di certi comuni, di certe regioni, amministrate con onestà, ci siamo stati noi. (E.Berlinguer)

Secondo me bisogna ripartire da questi due concetti e tornare li' dove si era..come? bella domanda.
Forse il primo passo è trovare il modo di ricordarlo un po' a tutti, dal blog "per svuotare l'anima" come questo, alle dirigenze, ai movimenti e ragionare, velocemente, insieme, sul come
Altrimenti continuiamo solo a parlarci addosso e invece è ora di fatti.

DIRITTI AL POPOLO

la risposta a chi sui massacri di Genova non sa far altro che parlare di un estintore.

C'è ed esiste il diritto del privato cittadino a reagire all'abuso del pubblico ufficiale.
La Corte Suprema stabilisce riaffermando una storica norma del decretoluogotenenziale del 14 Settembre 1944 n. 288 (art.4)

Il diritto-potere di un privato cittadino di reagire ai soprusi delle FFOO (pubblici ufficiali).
A Genova ci ricordiamo tutti come sia andata, dopo l'ennesima indiscriminata carica delle FFOO alla quale pero' non c'è stata fuga ma reazione, mandando letteralmente nel panico i 4 agnellini armati fino ai denti, con maschere antigas (perchè a loro i gas lacrimogeni fanno male, invece ai manifestanti, ed ai genovesi, sti cazzi) e con la capacità di guida di Flavia Vento nei giorni peggiori.
Da li le tre famose foto, quella infame dove giuliani è a circa tre millimetri dal defender, la foto del miracolo balistico dove una pistola in orizzontale spara pero' per aria colpisce un calcinaccio, dopo aver di sicuro evitato qualche piccione e la terza, quella dell'orrore e triste che tanto è piaciuta ai giornali...che non hanno pero' riportato quella del Poliziotto che spostava Carlo e "aggiustava" la scena.
La quarta foto, quella del reparto a dieci metri dalla camionetta e che non ha ritenuto di intervenire, non compare come mai vista sui giornali la foto del pestaggio del fotografo Paoni presente e con la distruzione delle prove .Come mai? Se era tutto normale e per legittima difesa? (pestagggio del fotografo con le mani alzate (in alto a dx))

Bene.

Per me quella di Carlo e di altri è stata una reazione legittimata dalla rabbia di vedersi uno stato, il loro, il nostro stato contro. Illegalmente, vigliaccamente e bastardamente.

Ora, non conoscevo Carlo, per cui magari c'era partito da casa, non lo so non glielo posso chiedere.
So per certo che QUELLE FFOO ci sono partite da casa pero', so per certo che erano in "servizio" e tra i compiti c'era quello di permettere e garantire la sicurezza dei manifestanti e il DIRITTO di manifestare il dissenso al di fuori della zona rossa.

Questo pensavo fino a qualche giorno fa con il "cuore e con l'empatia". Pensavo...oh ma se io vedo che uno ammazza di botte una io intervengo ed in tutti i modi, sarà illegale ma è civile.
Poi leggo che i "principi" di civiltà non sono una cosa che spuntano cosi nelle anime comuniste utopiste ma sono nate prima di me (e di molti di noi)

Esiste il diritto di legittima difesa contro i soprusi anche se sono pubblici ufficiali.

La sentenza è post Genova, ma diavolo i principi sono gli stessi.

Certo "penalmente" non serve a nulla, ma anche se fosse servito, grazie a Placanica non se ne sarebbe fatto nulla comunque.
riporto testuale da qui:

Siamo in presenza, quindi, di una vera e propria causa di giustificazione, la quale, per la sua struttura, deve essere ricompresa nel novero della cause di non punibilità e, per tale ragione, va assimilata alla scriminante della legittima difesa di cui all’art. 52 c.p., pur dovendosi riconoscere che essa afferisce ad una limitata, quanto specifica serie di reati, che il legislatore circoscrive ed individua in modo preciso.

....

L’indirizzo giurisprudenziale prevalente ha, infatti, ritenuto che il comportamento del pubblico ufficiale idoneo a scriminare la reazione del privato debba essere non solo illegittimo, cioé eccedere dalle funzioni conferite dalla legge, ma debba esprimere atteggiamenti aggressivi, vessatori, di sopraffazione, ovvero essere ispirato da ragioni di malanimo o prepotenza

aggressivi, vessatori, sopraffazione...malanimo o prepotenza...
beh uno aggressivo o vessatorio, in confronto agli agenti di Genova è un S.Francesco.

Quindi un pubblico Ufficiale non puo' agire arbitrariamente.

Il concetto di arbitrarietà va inteso nel senso della sussistenza di una coriacea intenzione del pubblico ufficiale di agire al di fuori delle proprie attribuzioni e di realizzare un vero e proprio sopruso nei confronti del privato. E’ evidente che l’atto del pubblico ufficiale, che si definisce come ingiusto, siccome connotato da arbitrarietà, deve essere denotante in capo all’agente di una dolosa consapevolezza dell’illegittimità e dell’arbitrarietà del proprio comportamento.

Beh...servono commenti?
Ma la parte più sdrammatizzante, che altrimenti il cornetto e il cappuccino vi resta sullo stomaco stamattina è il motivo perchè questa norma è stata ritirata fuori, il "caso"
Quale il sopruso che permette alla Corte di riesumare questa norma? Riporto...

Nel caso concreto correttamente i giudici di legittimità hanno ritenuto - sulla scorta della ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito - legittima la reazione dell’imputato rispetto ad un comportamento definito “non ortodosso e sconveniente del medesimo pubblico ufficiale, che, con arroganza e fare autoritario, lo aveva afferrato per un braccio e pretendeva di condurlo con la forza presso gli uffici della polizia municipale, per identificarlo compiutamente e contestargli formalmente la violazione al Cds (divieto di sosta), già accertata in precedenza da altro vigile urbano”.
Appare evidente, quindi, che nella fattispecie si vertesse in un ambito comportamentale nel quale l’agente, in maniera consapevole e deliberata, ha travalicato i limiti e delle modalità entro cui le funzioni pubbliche devono essere esercitate.
L’episodio considerato dai giudici di legittimità, ricomprende, quindi, appieno i due fondamentali elementi che l’istituto in disamina richiede si verifichino.
Da un lato, la difesa reattiva avverso l’attività di pubblici agenti e, dall’altro, il fattore scatenante tale reazione, che consiste nella condotta del pubblico agente configurata la quale appare ingiusta, siccome integrante un eccesso, dai limiti delle attribuzioni, proprie di quest’ultimo e che si viene a manifestare attraverso il compimento di con atti arbitrari.

Per la serie...c'è la garanzia sul MINIMO e questo minimo è definito in un altro passaggio:

La nozione di arbitrarietà, vero fulcro attorno al quale ruota l’istituto in parola, non è rimasta espressione generica, fissa ed immutabile, in quanto, in progresso di tempo, la giurisprudenza di legittimità ha, infatti, meglio delineato l’originario concetto, sancendo che é arbitrario l’atto del pubblico ufficiale, il quale, pur apparendo concretamente legittimo, sia posto in essere con forme modali scorrette, offensive e comunque sconvenienti, posto che la convenienza e l’urbanità dei modi, esplicitamente imposte a determinate categorie di pubblici ufficiali, debbono ritenersi doverose anche in difetto di esplicita disposizione legislativa.
La particolare attenzione all’aspetto formale della condotta (sostanzialmente legittima) è sottolineata dal fatto che in più pronunzie si è ribadito come non possa, comunque, essere consentito al pubblico ufficiale alcun tipo di atteggiamento villano.

in più:

In conclusione, anche se in giurisprudenza si è sostenuto che la reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale è esimente che incide sulla punibilità del soggetto, perchè non verrebbe meno l’antigiuridicità del fatto (Cfr. Tribunale di Milano, 4 Ottobre 2000) (10), si ritiene che i caratteri di contiguità strutturale fra la legittima difesa e la disposizione dell’art. 4 non possano essere posti in alcun modo in discussione.

Tralascio la versione sulle dottrine (sono nel link dell'articolo) e riporto le conclusioni/
Ciò che, infatti, maggiormente importa all’esegeta è.
1. l’applicazione di una norma tuttora adeguata e che non mostra affatto il segno dei tempi, in quanto essa integra assolutamente una scriminante nient’affatto superata da evoluzioni in fatto od in diritto;
2. la riaffermazione della contiguità giuridica dell’esimente in trattazione con le altre previste espressamente dal codice ed in special modo con quella della legittima difesa;
3. il recupero, pur in presenza della novella di cui alla L. 59 del 13 febbraio 2006, del criterio di proporzionalità fra azione illegittima e reazione, vero caposaldo del diritto penale italiano.

Bene io fino a qualche giorno fa pensavo: beh 15000 agenti, più servizi segreti di mezzo mondo, circa 1000 black block (la maggiorparte schedati in precedenza dalle loro nazioni), 1200 feriti (massacrati, non feriti), in una situazione cosi sei tu contro uno stato dittatoriale, quella di Carlo (e di altri) non è un'aggressione ma è una difesa. Ma era la mia coscienza..ora so che ci sono DIRITTI e POTERI in tal senso.

Per cui, Carlo puo' aver sbagliato "strategicamente", Carlo poteva essere eventualmente fermato e farsi qualche giorno di gabbio, ma in quella guerra, attaccati da un'esercito armato, illegale (manganelli fuori ordinanza, lacrimogeni sparati ad altezza uomo e con CS tossico, cariche indiscriminate e daltonismo tra il nero dei black block e le tute bianche, le tute della croce rossa, i manifestanti di sinistra che sappiamo usino vestire in tinta unica e soprattutto con colori sobri) che procedeva da ore in modo illegittimo, quella reazione (un estintore di 8kg in mano da più un minuto e dopo che fosse comparsa la pistola, quindi probabilmente non sarebbe mai stato lanciato e probabilmente solo di minaccia) è stata più che naturale e oggi prevista dalla legge come legittima difesa.

Per i probabilmente, lamentatevi con chi ha sparato, processi alle intenzioni non si fanno ai vivi, figuriamoci a chi è stato assassinato.

Legalmente non cambia nulla, visto che se si applicasse la legge starebbero in galera FFOO, politici, servizi segreti e co...ma chi legge, prima di rialzare la manina e fare moralismi, ha un ostacolo in più da superare, un muro della Corte Suprema, chiamato DIRITTO.
(sempre che chi alza la manina riesca a pensare con la sua testa, altrimenti, non fa nulla, come non detto, siamo abituati, ma nel caso, possiamo dire che la loro teoria della "difesa" dall'estintore va a rotoli, visto che la pistola compare PRIMA che l'estintore venisse raccolto, in più viene meno ogni scusa se si ha il coraggio di leggere questa pagina e se si vuole davvero, in coscienza sapere la verità)

E da oggi OGNI iniziativa promossa da qui ai giorni delle sentenze ci deve vedere presenti.

Resistere, resistere, resistere (e memorizzare)

per non dimenticare

Eccidio di Marzabotto: 29 settembre - 2 ottobre 1944
Massacro di vecchi, donne, bambini, (189 minori di 12 anni) che aspetta ancora giustizia.
Che non ha visto i responsabili, i cui nomi sono noti, ricevere una pena.